行業(yè)資訊

    2008年，法國(guó)對(duì)孟山都的抗蟲(chóng)轉(zhuǎn)基因玉米MON810發(fā)布禁令，之后孟山都提出上訴，法國(guó)國(guó)務(wù)院因此要求歐洲法院提供司法建議。近日歐洲法院首席檢察官發(fā)表了對(duì)此事的看法，認(rèn)為法國(guó)禁用轉(zhuǎn)基因作物一事違法。雖然歐盟法院尚未對(duì)此案作出正式裁決，但根據(jù)它通常接受首席檢察官意見(jiàn)的慣例來(lái)看，孟山都公司極有可能獲得勝訴。然而，此事并不能使得爭(zhēng)議平息，因?yàn)闅W盟委員會(huì)計(jì)劃，對(duì)于種植或者禁止轉(zhuǎn)基因作物一事，歐盟將給予各成員國(guó)更大的自主權(quán)。

    在對(duì)MON810發(fā)布禁售和禁止種植決議時(shí)，法國(guó)根據(jù)的是歐洲轉(zhuǎn)基因作物登記指南2001/18中的“安全條款”，認(rèn)定這個(gè)產(chǎn)品會(huì)引起健康和環(huán)境問(wèn)題，并且在法國(guó)和歐盟食品安全部門出具安全的科學(xué)證據(jù)之后依舊堅(jiān)持不予放行。

    檢察官認(rèn)為法國(guó)采用了錯(cuò)誤的法規(guī)依據(jù)，應(yīng)該采用歐盟轉(zhuǎn)基因食品和飼料規(guī)則1829/2003中的安全條款，而且政府在發(fā)布禁令時(shí)并沒(méi)有獲得委員會(huì)的許可，也沒(méi)有提供足夠的科學(xué)證據(jù)，因此即使法國(guó)使用了正確的法律條款，它的決議依然無(wú)效，因?yàn)閮H有歐盟委員會(huì)緊急批準(zhǔn)來(lái)自成員國(guó)的效力申請(qǐng)或者未對(duì)申請(qǐng)按時(shí)給予答復(fù)時(shí)，成員國(guó)才能采取單邊行動(dòng)，此外，在評(píng)判危害性時(shí)，雖然危害程度不可精確定量，但也不能“僅僅出于臆想”，對(duì)于重大危害，應(yīng)該提供充足可信的證據(jù)。

    檢察官的這個(gè)意見(jiàn)也引起了普遍懷疑，因?yàn)槌朔▏?guó)，另外還有7個(gè)歐盟國(guó)家也對(duì)MON810發(fā)布過(guò)禁令，同時(shí)歐盟委員會(huì)提議由各成員國(guó)自行決定是種植還是禁止轉(zhuǎn)基因作物的做法表示擔(dān)心，雖然它出列了各種具體實(shí)例，以指導(dǎo)在不同情況下該如何采用，但是來(lái)自歐洲議會(huì)和歐盟部長(zhǎng)的律師則表示，歐盟案例法才是解決問(wèn)題的關(guān)鍵，但在裁決限制措施時(shí)，仍舊十分力不從心。