行業(yè)資訊

    2011年8月4日上午，山東省冠縣檢察院。家住斜店鄉(xiāng)前社莊村的許長收等7名桃農(nóng)代表，高高興興地將一面印有“執(zhí)法為民，匡扶正義”的牌匾送到檢察官們手中，他們的感激之情溢于言表:“這兩年來啊，要不是檢察官們一直幫俺們東奔西走，俺們的損失恐怕就沒法挽回了……” 
    “滿園果”用后滿園無果

    那還是在2007年2月，因為自家種植的大棚油桃需要噴灑農(nóng)藥，桃農(nóng)許長收便來到本村的冠縣某農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司前社莊經(jīng)銷店。

    看到一盒農(nóng)藥包裝盒上注明“本產(chǎn)品使用范圍是包括桃在內(nèi)的18種農(nóng)作物，與赤霉素920農(nóng)藥具有同樣藥效”，并且店主還信誓旦旦地保證“這種農(nóng)藥保花、保果，效果極好”，許老漢便購買了泰諾牌“滿園果”農(nóng)藥噴施液。

    沒有想到的是，用過“滿園果”后許長收發(fā)現(xiàn):自家種的大棚油桃就像得了“癌癥”一樣出現(xiàn)了發(fā)黃、發(fā)黑現(xiàn)象，繼而是大量花果脫落，最后幾近絕收。

    出了這個問題的不只許長收一家，與他同樣遭遇的還有前社莊村的13戶桃農(nóng)。經(jīng)冠縣價格認(rèn)定中心鑒定全部損失達(dá)16萬余元。無一例外的是他們都使用了這種名為“滿園果”的農(nóng)藥。而其他使用了赤霉素920農(nóng)藥的桃農(nóng)，人家的油桃產(chǎn)量都正常。于是許長收等14戶桃農(nóng)一紙訴狀將“滿園果”農(nóng)藥的生產(chǎn)商山東泰諾農(nóng)化有限公司和經(jīng)銷商冠縣某農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司告上了法庭。

    2008年10月15日，冠縣法院開庭審理了此案，經(jīng)審理后認(rèn)為:當(dāng)事人對自己提出的主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證實。原告要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)主要審查原告大棚油桃的落花、落果現(xiàn)象與其所使用的“滿園果”藥物之間是否存在因果關(guān)系;考慮到造成大棚油桃落花、落果現(xiàn)象的因素是多方面的，與天氣狀況、個人管理、藥物施用等方面皆有關(guān)聯(lián)，而被告銷售的“滿園果”藥物經(jīng)鑒定，對油桃沒有發(fā)現(xiàn)明顯藥害癥狀;原告對于其施用“滿園果”農(nóng)藥與其種植的油桃減產(chǎn)是否存在因果性，未能提供有力證據(jù);原告所提供的其他證據(jù)，證據(jù)力明顯不足。因此不能認(rèn)定原告所種植的大棚油桃落花、落果與其所使用的“滿園果”藥物之間存在因果關(guān)系。

    被告泰諾公司自愿給付14名原告2萬元，意思表示真實，法院予以支持。故依據(jù)《民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，駁回原告許長收等14人的訴訟請求。

    問題出在什么地方

    2009年8月14日上午，在多次尋求相關(guān)部門救助碰壁之后，抱著最后的一線希望，滿身疲憊的許長收等人來到冠縣檢察院申訴。

    該縣檢察院女檢察官劉瑛告訴記者:在受理本案后，檢察官們迅速行動，調(diào)取卷宗、審查證據(jù)、實地走訪、詢問證人等程序一氣呵成。經(jīng)過大量耐心細(xì)致的工作，檢察官們篩選出這起假農(nóng)藥坑農(nóng)害農(nóng)案的關(guān)鍵點在于舉證責(zé)任的分配上，如果法院分配的舉證責(zé)任不公平，則必然會導(dǎo)致訴訟結(jié)果的不公正，而本案的錯誤裁判正是這樣產(chǎn)生的。

    按照一審法院的判決，適用的是《民事訴訟法》第六十四條以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一、二條的規(guī)定，當(dāng)事人有責(zé)任提供證據(jù)證明自己的主張。該規(guī)定明確了民事訴訟的一般舉證原則，即通常所說的“誰主張誰舉證”。但是，民事訴訟法、相關(guān)部門法以及相應(yīng)的司法解釋就部分侵權(quán)糾紛規(guī)定了舉證責(zé)任倒置和對免責(zé)事由的舉證責(zé)任。

    《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第六項規(guī)定，缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。本案是由產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任損害賠償引起的糾紛，舉證責(zé)任不能簡單引用“誰主張誰舉證”的規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任倒置的特殊規(guī)定，即由被告山東泰諾農(nóng)化有限公司就法定免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。

    在一審判決書中，泰諾牌“滿園果”農(nóng)藥噴施液為無農(nóng)藥登記證號產(chǎn)品，且經(jīng)鑒定，其主要成分含量沒有一項達(dá)到國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，屬不合格產(chǎn)品，這是有足夠證據(jù)證明的事實。在這種情況下，如果生產(chǎn)這種農(nóng)藥的生產(chǎn)者和經(jīng)銷者仍能免責(zé)，就意味著———即便被告生產(chǎn)的“滿園果”農(nóng)藥是水，也不用承擔(dān)任何責(zé)任!

    2010年1月21日，冠縣檢察院懷著對法律和群眾利益的高度責(zé)任心，以“申訴人的損失與其施用‘滿園果’農(nóng)藥之間具有因果關(guān)系，兩被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任”為由，向聊城市檢察院提請抗訴。

    三度審理終挽損失

    聊城市檢察院就此案提出抗訴后，聊城市中級法院裁定原審法院再審。

    2010年9月9日上午，冠縣法院開庭再審此案，冠縣檢察院副檢察長杜海英出庭支持抗訴。冠縣法院就此案專門召開審判委員會會議，最終達(dá)成統(tǒng)一意見，采納了檢方提出的抗訴意見。

    2011年1月24日，冠縣法院作出再審判決，決定依法予以改判:1.原審被告山東泰諾農(nóng)化有限公司賠償許長收等原告經(jīng)濟(jì)損失16.3萬余元的70%共計11.4萬余元;2.原審被告冠縣某農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司斜店鄉(xiāng)前社莊經(jīng)銷店承擔(dān)連帶責(zé)任。宣判后，山東泰諾農(nóng)化有限公司不服再審判決，上訴至聊城市中級法院。

    聊城市中級法院經(jīng)多方協(xié)調(diào)，終于使雙方近日達(dá)成和解協(xié)議，使本案在再審改判結(jié)果的基礎(chǔ)上，以調(diào)解方式結(jié)案，被告共賠償14戶桃農(nóng)經(jīng)濟(jì)損失8.5萬余元。記者獲悉，山東泰諾農(nóng)化有限公司已將賠償金送到了14戶桃農(nóng)手里，雙方握手言和。

    “感謝檢察官們?yōu)槲覀兂隽艘豢跉?，討回了公道?！痹S長收激動地說，“大家伙思來想去，就送個牌匾表示感激之情吧!”

    于是就出現(xiàn)了開頭那一幕，桃農(nóng)們手捧牌匾，當(dāng)面訴說了對檢察院民行檢察科干警的感激之情。副檢察長杜海英說:“為民執(zhí)法，是我們檢察院的職能。今后我們將一如既往地做好民行工作，為群眾服好務(wù)?！?

    至此，這起歷時三年半多的假農(nóng)藥導(dǎo)致的坑農(nóng)害農(nóng)案，在檢察官的不懈努力下終于畫上了句號。